определение "куча-некуча" должно по моему мнению измеряться не в количестве зёрен
в ней а ничем иным как кубическими метрами\сантиметрами, иначе ето просто бред - точного количества зёрен невозможно определить, и соответсвенно хоть как-тостандартизировать это понятие.
В итоге оно так или иначе останется расплывчатым. в нашей власти лишь определить минимальный предел "кучи" после которого она уже "горсть" и максимальный предел, после которого ето уже "гора".
Мое мнение - слишком расплывчатое определение, слишком зависит от взглядов измерителя,
что есть или не является в его глазах горстью\кучей\горой зерна.
Ответ очевиден. На самом деле - в классической логике существует понятие "Принцип взрыва", согласно которому, если принять две противоречащие друг-другу аксиомы, то можно доказать абсолютно всё. При анализе данной задачи, с учетом временного измерения становится очевидно, что противоречия нет. Это пример отрицательной связи, в которой обещание судьи, который честно держал слово, делает систему устойчивой. Однако, это скорее является примером софизма. Умения хитро вести переговоры. Закалённые софисты могли опровергнуть любое ваше утверждение, ИЧСХ именно вашими же словами. Суть в том, что Осужденный принял именно две взыимоисключающие аксиомы - Свобода при приговоре на сертную казнь. Но это - невозможно. Согласно словам судьи - он буде казнен в один из семи дней недели, в полдень, причем в день казни его оповестят об этом утром. Суть есть в том, что если осужденный и будет знать, когда его казнят, это не значит, что судья его не казнит. В словах судьи не было сказано о том, что его помилуют, если он будет знать день. Следовательно в его рассуждениях нет ошибки, просто они не есть суть.
определение "куча-некуча" должно по моему мнению измеряться не в количестве зёрен
в ней а ничем иным как кубическими метрами\сантиметрами, иначе ето просто бред - точного количества зёрен невозможно определить, и соответсвенно хоть как-тостандартизировать это понятие.
В итоге оно так или иначе останется расплывчатым. в нашей власти лишь определить минимальный предел "кучи" после которого она уже "горсть" и максимальный предел, после которого ето уже "гора".
Мое мнение - слишком расплывчатое определение, слишком зависит от взглядов измерителя,
что есть или не является в его глазах горстью\кучей\горой зерна.
Potomu chto spal. A kogda na posty spat' nel'zya
Meri. 5 doch' zovyt Meri
А где ответ на вопрос:Мужчина 4 раза...,а женщина 1 раз в жизни
Ответ очевиден. На самом деле - в классической логике существует понятие "Принцип взрыва", согласно которому, если принять две противоречащие друг-другу аксиомы, то можно доказать абсолютно всё. При анализе данной задачи, с учетом временного измерения становится очевидно, что противоречия нет. Это пример отрицательной связи, в которой обещание судьи, который честно держал слово, делает систему устойчивой. Однако, это скорее является примером софизма. Умения хитро вести переговоры. Закалённые софисты могли опровергнуть любое ваше утверждение, ИЧСХ именно вашими же словами. Суть в том, что Осужденный принял именно две взыимоисключающие аксиомы - Свобода при приговоре на сертную казнь. Но это - невозможно. Согласно словам судьи - он буде казнен в один из семи дней недели, в полдень, причем в день казни его оповестят об этом утром. Суть есть в том, что если осужденный и будет знать, когда его казнят, это не значит, что судья его не казнит. В словах судьи не было сказано о том, что его помилуют, если он будет знать день. Следовательно в его рассуждениях нет ошибки, просто они не есть суть.
u menia vishla 35,6 metrov
это шесть слагаемых, а не пять
((1+2)*3-4)/5 = 1
1+2+3+4+5=9+6
Это качель, потому, что качель идет вперед(туда)и назад(обратно)и всем весело(приятно)!!!!!Вот и вся смекалочка!!!!!!!!!