У него была допустим такая цель, он на собственном примере, хотел расчитать коэффициент силы опасности прибывания в метро человека, и собирал при этом данные, тем, что ждал все опасности которые с ним в метро произойдут, и считал их при этом, заодно и слушая голос своей бывшей девушки, которая умерла от несчастного случая в метро, и он хотел еще раз услышать ее голос, потому что голос женщины, записанный и говоривший объявления в метро, был еее голосом. Или и т.п!
Все просто, вот: мы не знаем, верно ли это высказывание, но если бы оно было верным то это бы значило бы, что русалки существуют. Но именно это и утверждает данное высказывание, а тоесть это значит, что русалки существуют(?!) = мы незнаем, неверно ли это высказывание, но если бы оно было неверным, то это бы значило, что русалки несуществуют, Но именно это и утверждает данное высказывание, а тоесть это значит, что русалки несуществуют(?!) Сила действия левой части этого уравнения равна силе действия правой части этого уравнения, а тоесть их общая сила, при воздействии обоих их сил друг на друга равна-0!!! А значит оба из доказательств как первре, так и второе, не могут быть при этом применяемы, для докозательства как существования, так и несуществования русалок!!!
Вот еще один вариант фразы парадокса, называемого при этом парадоксом лжеца: Старика били по щеке, но перед этим они вначале спрашивали его, чем является, правдой, или ложью, то, что они его ударят по щеке. Старик же зная, что они его ударят, им отвечал, что, то что они его ударят это правда, но, что в том, что они его ударят по щеке нет правды, но они тогда говоря о нем, что он сказал им якобы неправду, били его по щеке.
Оба персонажа парадокса и Сократ и Платон говорят из своих фраз неправду. Платон во первых не всегда может знать наперед о том, что при этом скажет Сократ, и тогда он в этом случае уже лжет, раз говорит, что он знает заранее о том, что скажет Сократ. Но если он допустим и знает заранее о том, что скажет в своей следущей за его фразой, в своей фразе Сократ, то тогда Платон так же говорит ложь, раз он свидетельствует о себе через Сократа, зная наперед при этом, что Сократ скажет о чем, о его фразе что она ложна. А как подробней установить факт, что это так и есть? Доказать это и несложно вовсе, давайте достоверные факты из фраз обоих персонажей как Платона, так и Сократа будем обозначать тогда значком + , а то что будет являться при этом неправдой, значком -. Достоверный факт того, что Платон Говоря допустим свою фразу знал о том наперед что о ней скажет Сократ, а значит фраза Платона является достоверной. обозначим ее значком + , но этот + только говорит о том, что сама фраза Платона является при этом -, далее Сократ произнес свою фразу которая будет гласить так: фраза Платона является + для фразы Платона которая была -, а значит + Сократа подразумевает, что Сократ высказал наоборот -, а тоесть засвидетельствовал при этом, свидетельство самого Платона о себе же самом Платоне, подтвердив при этом, что фраза Платона была -, но Сократ при этом так же говорит и о своей фразе, что она-, подтверждая фразу Платона, что он Сократ так же сказал-, Но раз Платон знал, еще раз стоит повторить об этом, что Сократ скажет что + фразы Сократа, этот будет о - его фразы Платона, то Платон засвидетельствовал о себе через Сократа, раз он знал, что тот скажет о нем +, что фраза его Платона является -, а тоесть Платон сказал ложь, а Сократ подтвердил это через свою фразу которая является при этом ложным +, так как Сократ через свой + засвидетельствовал, что этот + вовсе не + а -, так как и сказал о этом -, ранее в своей фразе уже Платон. Поэтому Сократ также о себе, что он так же при этом говорит ложь, но при этом через Платона, а Платон наоборот тоже самое при этом сделал через Сократа, а тоесть они оба сказали о себе, через друг друга о том, что они при этом лгали.
В какой-то момент ясно, что Джон - гольфист и парикмахер, Роджер - инженер.
Остаётся три профессии на Дика (2) и Роджера (1).
Так как трубач и водитель - разные люди, то писатель - Дик.
По условию инженер (Роджер) и трубач ходят к коням с Джеком.
Отсюда трубач - Дик.
У вас он слон травку жевал, а у меня допустим он не травку жевал а соломенную шляпку жевал, да еще и самого наполеона укусил, либо его наполеоновскую шапку сжевал вместе с соломенной шляпкой при этом!!! Вот таким он слон бывает все таки порой!!! А доказать, что это было не так, вы не сможете, ведь это не ваше, поле то, о котором я сейчас здесь и рассказал то!!!
вот прям сейчас проводили эксперимент с тремя листиками вместо дверей, вся ваша теория вероятности , херня. чаще угадывалось когда подопытный свое мнение не менял, да и вообще как минимум 50\50 или даже60 на 30 что если мнение не менять УГАДАЕШЬ приз.!!!
Извините пожалуйста, в описании ранее решения парадокса брадобрея, я опять перепутал Гёделя, с Гегелем, и если можно измените ранее мною опубликованную в кометариях фамилию этого математика, на правильную его фамилию, а тоесть правильную его фамилию: Гёдель!!!
У него была допустим такая цель, он на собственном примере, хотел расчитать коэффициент силы опасности прибывания в метро человека, и собирал при этом данные, тем, что ждал все опасности которые с ним в метро произойдут, и считал их при этом, заодно и слушая голос своей бывшей девушки, которая умерла от несчастного случая в метро, и он хотел еще раз услышать ее голос, потому что голос женщины, записанный и говоривший объявления в метро, был еее голосом. Или и т.п!
Все просто, вот: мы не знаем, верно ли это высказывание, но если бы оно было верным то это бы значило бы, что русалки существуют. Но именно это и утверждает данное высказывание, а тоесть это значит, что русалки существуют(?!) = мы незнаем, неверно ли это высказывание, но если бы оно было неверным, то это бы значило, что русалки несуществуют, Но именно это и утверждает данное высказывание, а тоесть это значит, что русалки несуществуют(?!) Сила действия левой части этого уравнения равна силе действия правой части этого уравнения, а тоесть их общая сила, при воздействии обоих их сил друг на друга равна-0!!! А значит оба из доказательств как первре, так и второе, не могут быть при этом применяемы, для докозательства как существования, так и несуществования русалок!!!
Вот еще один вариант фразы парадокса, называемого при этом парадоксом лжеца: Старика били по щеке, но перед этим они вначале спрашивали его, чем является, правдой, или ложью, то, что они его ударят по щеке. Старик же зная, что они его ударят, им отвечал, что, то что они его ударят это правда, но, что в том, что они его ударят по щеке нет правды, но они тогда говоря о нем, что он сказал им якобы неправду, били его по щеке.
Оба персонажа парадокса и Сократ и Платон говорят из своих фраз неправду. Платон во первых не всегда может знать наперед о том, что при этом скажет Сократ, и тогда он в этом случае уже лжет, раз говорит, что он знает заранее о том, что скажет Сократ. Но если он допустим и знает заранее о том, что скажет в своей следущей за его фразой, в своей фразе Сократ, то тогда Платон так же говорит ложь, раз он свидетельствует о себе через Сократа, зная наперед при этом, что Сократ скажет о чем, о его фразе что она ложна. А как подробней установить факт, что это так и есть? Доказать это и несложно вовсе, давайте достоверные факты из фраз обоих персонажей как Платона, так и Сократа будем обозначать тогда значком + , а то что будет являться при этом неправдой, значком -. Достоверный факт того, что Платон Говоря допустим свою фразу знал о том наперед что о ней скажет Сократ, а значит фраза Платона является достоверной. обозначим ее значком + , но этот + только говорит о том, что сама фраза Платона является при этом -, далее Сократ произнес свою фразу которая будет гласить так: фраза Платона является + для фразы Платона которая была -, а значит + Сократа подразумевает, что Сократ высказал наоборот -, а тоесть засвидетельствовал при этом, свидетельство самого Платона о себе же самом Платоне, подтвердив при этом, что фраза Платона была -, но Сократ при этом так же говорит и о своей фразе, что она-, подтверждая фразу Платона, что он Сократ так же сказал-, Но раз Платон знал, еще раз стоит повторить об этом, что Сократ скажет что + фразы Сократа, этот будет о - его фразы Платона, то Платон засвидетельствовал о себе через Сократа, раз он знал, что тот скажет о нем +, что фраза его Платона является -, а тоесть Платон сказал ложь, а Сократ подтвердил это через свою фразу которая является при этом ложным +, так как Сократ через свой + засвидетельствовал, что этот + вовсе не + а -, так как и сказал о этом -, ранее в своей фразе уже Платон. Поэтому Сократ также о себе, что он так же при этом говорит ложь, но при этом через Платона, а Платон наоборот тоже самое при этом сделал через Сократа, а тоесть они оба сказали о себе, через друг друга о том, что они при этом лгали.
В какой-то момент ясно, что Джон - гольфист и парикмахер, Роджер - инженер.
Остаётся три профессии на Дика (2) и Роджера (1).
Так как трубач и водитель - разные люди, то писатель - Дик.
По условию инженер (Роджер) и трубач ходят к коням с Джеком.
Отсюда трубач - Дик.
наполеона бодал!!!
У вас он слон травку жевал, а у меня допустим он не травку жевал а соломенную шляпку жевал, да еще и самого наполеона укусил, либо его наполеоновскую шапку сжевал вместе с соломенной шляпкой при этом!!! Вот таким он слон бывает все таки порой!!! А доказать, что это было не так, вы не сможете, ведь это не ваше, поле то, о котором я сейчас здесь и рассказал то!!!
вот прям сейчас проводили эксперимент с тремя листиками вместо дверей, вся ваша теория вероятности , херня. чаще угадывалось когда подопытный свое мнение не менял, да и вообще как минимум 50\50 или даже60 на 30 что если мнение не менять УГАДАЕШЬ приз.!!!
Извините пожалуйста, в описании ранее решения парадокса брадобрея, я опять перепутал Гёделя, с Гегелем, и если можно измените ранее мною опубликованную в кометариях фамилию этого математика, на правильную его фамилию, а тоесть правильную его фамилию: Гёдель!!!
И что тогда, слова "член", "секс" и "давалка" станут матом?