потому что афтар - лох. А стоп-кран в самолёте есть, кто не верит может легко найти инфу в любом авиационном справочнике, или спросить у знакомого пилота.
Он должен задать любому из них вопрос:
-На какую дверь укажет твой напарник, если я его спрошу, какая дверь ведет на свободу?
В ответ любой из них укажет дверь, которая на свободу не ведет.
Вероятность того, что человек вначале выберет дверь, за которой машина- 1/3. Вероятность, что он после этого не изменит свой выбор- 1/2. Вероятность, что произошли оба эти события (назовем это вариант А) 1/3х1/2=1/6.
Вероятность того, что человек вначале выберет дверь, за которой коза- 2/3. Вероятность, что он после этого изменит свой выбор- 1/2. Вероятность, что произошли оба эти события (назовем это вариант В) 2/3х1/2=1/3.
Так как выигрыш машины возможен либо по варианту А, либо по варианту В, то вероятности суммируются. То есть вероятность выигрыша машины 1/6+1/3=1/2.
Парадокс возникает из-за того, что в этом рассуждении Ахиллес и черепаха представляются материальными точками. Но абстракция материальной точки корректна только для объектов, линейные размеры которых малы по сравнению с расстоянием между ними. Когда черепаха и Ахиллес сблизятся, их линейными размерами уже нельзя пренебрегать. А когда они очень сильно сблизятся (до микроскопических расстояний), надо учитывать уже эффект квантовой механики- неопределенность координат. В какой-то момент одновременно истинным будет то, что Ахиллес а)еще не догнал черепаху, б)уже догнал, в)уже перегнал.
Парадокс возникает из-за того, что предполагается, будто судья говорит только правду и в принципе не может солгать. Но если бы это было так, он бы не сказал узнику, что того казнят на следующей неделе, потому что гарантировать на сто процентов, что так и будет, судья не может. А вдруг узник умрет своей смертью до того как за ним придут? Или сбежит, или его неожиданно помилуют? Вероятность этого если и мала, то, во всяком случае, не равна нулю, и от судьи это не зависит. И если так случится, то окажется, что судья солгал. Но, по условию, лгать он не может! Значит, если он сказал узнику, что того казнят на следующей неделе, то отсюда следует, что лгать он МОЖЕТ, и от этого у узника существует неопределенность по поводу истинности высказываний судьи, и именно эта неопределенность- причина того, что судья в данном конкретном случае сказал правду. Т.е сказал правду не потому, что не может лгать, а именно потому, что МОЖЕТ лгать.
потому что афтар - лох. А стоп-кран в самолёте есть, кто не верит может легко найти инфу в любом авиационном справочнике, или спросить у знакомого пилота.
я конечно из позитвных и улыбаюсь, но ответ реально тупой
Перечень матов написать вручную)
блиать, мозги ломал 2 часа. это тупость а не ответ. то есть невозможно сделать квадрат. я победил.
Он должен задать любому из них вопрос:
-На какую дверь укажет твой напарник, если я его спрошу, какая дверь ведет на свободу?
В ответ любой из них укажет дверь, которая на свободу не ведет.
Вероятность того, что человек вначале выберет дверь, за которой машина- 1/3. Вероятность, что он после этого не изменит свой выбор- 1/2. Вероятность, что произошли оба эти события (назовем это вариант А) 1/3х1/2=1/6.
Вероятность того, что человек вначале выберет дверь, за которой коза- 2/3. Вероятность, что он после этого изменит свой выбор- 1/2. Вероятность, что произошли оба эти события (назовем это вариант В) 2/3х1/2=1/3.
Так как выигрыш машины возможен либо по варианту А, либо по варианту В, то вероятности суммируются. То есть вероятность выигрыша машины 1/6+1/3=1/2.
метроном, часы итд
ЛЁД - это вода (в твердом состоянии), поэтому ответ будет таким же)))
Парадокс возникает из-за того, что в этом рассуждении Ахиллес и черепаха представляются материальными точками. Но абстракция материальной точки корректна только для объектов, линейные размеры которых малы по сравнению с расстоянием между ними. Когда черепаха и Ахиллес сблизятся, их линейными размерами уже нельзя пренебрегать. А когда они очень сильно сблизятся (до микроскопических расстояний), надо учитывать уже эффект квантовой механики- неопределенность координат. В какой-то момент одновременно истинным будет то, что Ахиллес а)еще не догнал черепаху, б)уже догнал, в)уже перегнал.
Парадокс возникает из-за того, что предполагается, будто судья говорит только правду и в принципе не может солгать. Но если бы это было так, он бы не сказал узнику, что того казнят на следующей неделе, потому что гарантировать на сто процентов, что так и будет, судья не может. А вдруг узник умрет своей смертью до того как за ним придут? Или сбежит, или его неожиданно помилуют? Вероятность этого если и мала, то, во всяком случае, не равна нулю, и от судьи это не зависит. И если так случится, то окажется, что судья солгал. Но, по условию, лгать он не может! Значит, если он сказал узнику, что того казнят на следующей неделе, то отсюда следует, что лгать он МОЖЕТ, и от этого у узника существует неопределенность по поводу истинности высказываний судьи, и именно эта неопределенность- причина того, что судья в данном конкретном случае сказал правду. Т.е сказал правду не потому, что не может лгать, а именно потому, что МОЖЕТ лгать.