Комментарии

Добавить комментарий


1   18.01.2012 - 02:35 Гость пишет:

Oх уж эти зануды - доморощенные математики и иже с ними! "Математическая прогрессия!", "lim<приtстр.кT>(dekta)=0!", "бесконечный ряд сходящихся!" - во, какие мы умные! Да сходите в детсад, спросите 5-летнего пацанчика: "Обгонит дядька эту полудохлую черепаху", и он вам всем даст правильный ответ. Вам же, умникам, сказано:
"В этих «опровержениях», однако, подменяется суть спора. В апориях Зенона речь идёт не о математической модели, а о реальном движении, и поэтому бессмысленно ограничить анализ парадокса внутриматематическими рассуждениями..."
БЕССМЫСЛЕННО - большими буквами, чтобы было виднее.
Еще раз прочтите, что написал человек, и возразите ему по существу (если сможете):
4 17.11.2011 - 01:42 Гость пишет:
Суть задачи сводится к 2 вопросам:
1. Существует ли атом пространства?
2. Существует ли "атом времени", то есть неделимый промежуток времени?
Если хотя бы 1 из утверждений истинно, то догонит.
Ну а Ахиллес, черепаха - это чтобы было понятно и простому обывателю, рассуждающему про обгон машинами велосипедистов, ну и математическим проффесорам, рассуждающим про lim-ты.
Кстати точного доказательства ни одного из утверждений до сих пор нет... (Невзирая на школьные учебники физики и химии, и сказки про атомы)

2   05.02.2012 - 23:39 Гость пишет:

А единица времени есть .за единицу вперед времени нет и за единицу назад тоже.А в задаче время представлено как безконечность,а не единица.
(слова с приставкой Без пишу преднамеренно)

3   10.02.2012 - 01:51 Гость пишет:

Все начинают соревноваться в расчёте математической прогрессии. Ахиллесу достаточно пробежать 1112 метра и он обгонит черепаху.

4   01.03.2012 - 19:40 Гость пишет:

об этом парадоксе говорит Михаил Гаспаров в своей книге "Занимательная Греция", там Гаспаров описывает атом и говорит "демокрит,таким образом, введя понятие "атом", разрешает пародокс об Ахилесе и черепахе". Атом - неделимой частице вещества, обладающей истинным бытием, не разрушающаяся. Значит Ахилес когда-то не сможет сделать ещё меньший шаг, а сможет только повторить его.

Михаил.

5   01.03.2012 - 19:40 Гость пишет:

об этом парадоксе говорит Михаил Гаспаров в своей книге "Занимательная Греция", там Гаспаров описывает атом и говорит "демокрит,таким образом, введя понятие "атом", разрешает пародокс об Ахилесе и черепахе". Атом - неделимой частице вещества, обладающей истинным бытием, не разрушающаяся. Значит Ахилес когда-то не сможет сделать ещё меньший шаг, а сможет только повторить его.

Михаил.

6   28.03.2012 - 23:03 Владимир пишет:

Всё зависит от желаемого-если надо догнать черепаху,то догонит.А если добежать до места где находится череп,то нникогда.

7   11.06.2012 - 10:25 O_lga2010 пишет:

Если Ахиллес и черепаха будут двигаться одновременно, то Ахиллес перегонит черепаху, а если они будут двигаться по очереди, то черепаха будет опережать Ахиллеса

8   29.09.2012 - 13:10 Гость пишет:

люди вы что головой ударились вы подумайте разумно, представте все это, это всё мягко говоря ху*ня, не может быть таково чтобы человек не догнал черепаху, просто напросто возьмите черепаху и обгоните ее! да хоть она тама будет на растоянии 10 километров ее любой обгонит........ чо за тупизм не магу

9   01.10.2012 - 20:23 Гость пишет:

человек не может вернуть время ну точнее нам не догнать времени

10   06.11.2012 - 00:58 я_Олег пишет:

Еще раз всем МАТЕМАТИКАМ, чтобы вы уже все заткнулись,наконец. Вы сами пишите, что расстояние между ними СТРЕМИТСЯ к нулю. СТРЕМИТСЯ - это, если строго, не значит ДОСТИГНЕТ. Предел БЕСКОНЕЧНОЙ последовательности не является членом этой последовательности.
Для практического результата (напр., подсчёта площади фигуры) мы можем пренебречь бесконечно малыми величинами, но с физической и философской точек зрения мы делать это НЕ ИМЕЕМ ПРАВА. Суть апории Зенона не в том, КОГДА он догонит (и обгонит) черепаху, а КАК он может это сделать, не нарушив нашего представления о пространстве и времени. Математический анализ не может быть применим для разрешения парадоксов Зенона ввиду того, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о времени и движении не считаются имеющими отношение к пониманию математического анализа. Научные аргументы, относящиеся к основаниям математического анализа, неприменимы к вопросам, связанными с ПРИРОДОЙ времени и движения